Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 № 25-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1152 и пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.В.Простякова
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202405280001
Номер опубликования: 0001202405280001; Дата опубликования: 28.05.2024
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202405280001
Номер опубликования: 0001202405280001; Дата опубликования: 28.05.2024
Индексация взысканных денежных средств не является мерой ответственности - КС
28 мая - РАПСИ. Индексация денежных средств может присуждаться должнику наравне со взысканием с него процентов за незаконное пользование чужими суммами, поскольку это не мера гражданско-правовой ответственности. Об этом говорится в изученном корреспондентом РАПСИ определении Конституционного суда №958-О/2024, которым было отказано в рассмотрении жалобы подсобного хозяйства "Ульяновское".
Как следует из материалов дела, суды взыскали с заявителя в пользу другого юридического лица денежные суммы с их индексацией, и взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами и пени.
Юристы "Ульяновского" посчитали неконституционным то, что кредитор может взыскивать с должника как индексацию присужденных денежных сумм, так и финансовые санкции за несвоевременное неисполнение одного и того же денежного обязательства без осуществления их взаимного зачета (поглощения). По мнению заявителя, это приводит к фактически двойному восстановлению одного и того же нарушенного права кредитора, образуя на его стороне неосновательное обогащение, поэтому он высказал сомнения в конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регулирующей вопросы индексации денежных средств, а также положения статей 333 и 395 Гражданского кодекса РФ, определяющие условия уменьшения неустойки и предусматривающие ответственность за неисполнение денежного обязательства.
Но КС РФ напомнил, что он уже неоднократно указывал в своих решениях, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
"Сама по себе (индексация - прим. ред.) не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами", - пояснил КС РФ.
Таким образом. КС РФ установил, что оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
28 мая - РАПСИ. Индексация денежных средств может присуждаться должнику наравне со взысканием с него процентов за незаконное пользование чужими суммами, поскольку это не мера гражданско-правовой ответственности. Об этом говорится в изученном корреспондентом РАПСИ определении Конституционного суда №958-О/2024, которым было отказано в рассмотрении жалобы подсобного хозяйства "Ульяновское".
Как следует из материалов дела, суды взыскали с заявителя в пользу другого юридического лица денежные суммы с их индексацией, и взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами и пени.
Юристы "Ульяновского" посчитали неконституционным то, что кредитор может взыскивать с должника как индексацию присужденных денежных сумм, так и финансовые санкции за несвоевременное неисполнение одного и того же денежного обязательства без осуществления их взаимного зачета (поглощения). По мнению заявителя, это приводит к фактически двойному восстановлению одного и того же нарушенного права кредитора, образуя на его стороне неосновательное обогащение, поэтому он высказал сомнения в конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регулирующей вопросы индексации денежных средств, а также положения статей 333 и 395 Гражданского кодекса РФ, определяющие условия уменьшения неустойки и предусматривающие ответственность за неисполнение денежного обязательства.
Но КС РФ напомнил, что он уже неоднократно указывал в своих решениях, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
"Сама по себе (индексация - прим. ред.) не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами", - пояснил КС РФ.
Таким образом. КС РФ установил, что оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
РАПСИ
Индексация взысканных денежных средств не является мерой ответственности - КС
Индексация денежных средств может присуждаться должнику наравне со взысканием с него процентов за незаконное пользование чужими суммами, поскольку это не мера гражданско-правовой ответственности.
28 мая 2024 года КС РФ принял Постановление №26-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О КС РФ»
Конституционный Суд РФ конкретизировал порядок взыскания судебных расходов в делах о процессуальном правопреемстве. Дело о проверке конституционности части 1 статьи 110 АПК РФ рассмотрено в связи с жалобой гражданки Е.М. Туманиной. Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях Суда.
История вопроса
В 2018 году арбитражный суд обязал жительницу Новочебоксарска Елену Туманину возвратить ООО «УЮТ» принадлежащее ему имущество. Спустя два года в связи с прекращением деятельности общества гражданка М. как единственный его участник попыталась через суд объявить себя взыскателем в части исполнения указанного решения. Но получила отказ, т.к. участник ликвидированного ООО может претендовать на его имущество лишь в установленном порядке, который не был соблюден. При рассмотрении этого ходатайства Е.Туманина, будучи стороной в процессе, понесла судебные расходы в размере 126 тысяч рублей, которые намеревалась возместить за счет М. Однако суды на основании оспариваемой нормы отклонили ее требования, отметив, что производство по вопросу правопреемства, не являясь отдельным делом, неразрывно связано с основным спором и потому не влечет возникновения у должника права на возмещение судебных расходов.
Позиция Суда
Судебные расходы возмещаются стороне, в чью пользу вынесено решение, и на основании акта, разрешившего спор по существу. Данный принцип распределения издержек гарантирует полноценную реализацию права на судебную защиту, что не исключает оценку связи таких расходов с рассмотрением дела, а также их необходимости и разумности. При этом оспариваемая норма допускает распределение судебных издержек по иным основаниям, в частности, если лицу пришлось прибегнуть к защите своих прав при их нарушении или оспаривании лицами, не являющимися сторонами материального спора.
Суды рассматривают вопрос о правопреемстве как самостоятельный спор, не всегда связанный с итогами рассмотрения основного дела. Замена взыскателя имеет важнейшее значение для должника, так как неверное определение взыскателя противоречит задачам правосудия и вынуждает применять процедуру истребования неосновательного обогащения. В таких спорах участие должника связано с дополнительными расходами и обусловлено действиями иного лица, которое не являлось ранее стороной судебного разбирательства и считает себя правопреемником. Для должника эти расходы имеют самостоятельное значение и не всегда связаны с результатом рассмотрения материально-правового спора, в котором должник является стороной, не в чью пользу принят судебный акт.
Однако суды, как и в ситуации заявительницы, считают невозможным возмещение расходов в таких спорах ввиду положения должника, проигравшего материально-правовой спор, а также обособленного характера решения вопроса о правопреемстве, результат которого не влияет на распределение расходов между сторонами основного спора. Такая практика свидетельствует о формальном применении обжалуемых положений и противоречит позициям Конституционного Суда РФ, по которым возмещение судебных расходов обусловлено не процессуальным статусом лица, а вынужденным характером затрат лица. Данный подход негативно влияет на возможность должника защитить и восстановить свои права в суде. При этом недобросовестность должника, выраженная в затягивании выплаты до момента ликвидации взыскателя – юридического лица, приведшая к его замене, может быть самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных расходов. Обжалуемое положение предполагает необходимость в каждом случае устанавливать связанность данных расходов с разрешением дела, их оправданность и разумность. Иное понимание нарушало бы права лиц, заинтересованных в возмещении судебных расходов.
Оспариваемая норма в данном истолковании не противоречит Конституции РФ. Федеральный законодатель не лишен права предусмотреть нормативные механизмы распределения судебных расходов в подобных случаях.
Дело заявительницы подлежит пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Конституционный Суд РФ конкретизировал порядок взыскания судебных расходов в делах о процессуальном правопреемстве. Дело о проверке конституционности части 1 статьи 110 АПК РФ рассмотрено в связи с жалобой гражданки Е.М. Туманиной. Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях Суда.
История вопроса
В 2018 году арбитражный суд обязал жительницу Новочебоксарска Елену Туманину возвратить ООО «УЮТ» принадлежащее ему имущество. Спустя два года в связи с прекращением деятельности общества гражданка М. как единственный его участник попыталась через суд объявить себя взыскателем в части исполнения указанного решения. Но получила отказ, т.к. участник ликвидированного ООО может претендовать на его имущество лишь в установленном порядке, который не был соблюден. При рассмотрении этого ходатайства Е.Туманина, будучи стороной в процессе, понесла судебные расходы в размере 126 тысяч рублей, которые намеревалась возместить за счет М. Однако суды на основании оспариваемой нормы отклонили ее требования, отметив, что производство по вопросу правопреемства, не являясь отдельным делом, неразрывно связано с основным спором и потому не влечет возникновения у должника права на возмещение судебных расходов.
Позиция Суда
Судебные расходы возмещаются стороне, в чью пользу вынесено решение, и на основании акта, разрешившего спор по существу. Данный принцип распределения издержек гарантирует полноценную реализацию права на судебную защиту, что не исключает оценку связи таких расходов с рассмотрением дела, а также их необходимости и разумности. При этом оспариваемая норма допускает распределение судебных издержек по иным основаниям, в частности, если лицу пришлось прибегнуть к защите своих прав при их нарушении или оспаривании лицами, не являющимися сторонами материального спора.
Суды рассматривают вопрос о правопреемстве как самостоятельный спор, не всегда связанный с итогами рассмотрения основного дела. Замена взыскателя имеет важнейшее значение для должника, так как неверное определение взыскателя противоречит задачам правосудия и вынуждает применять процедуру истребования неосновательного обогащения. В таких спорах участие должника связано с дополнительными расходами и обусловлено действиями иного лица, которое не являлось ранее стороной судебного разбирательства и считает себя правопреемником. Для должника эти расходы имеют самостоятельное значение и не всегда связаны с результатом рассмотрения материально-правового спора, в котором должник является стороной, не в чью пользу принят судебный акт.
Однако суды, как и в ситуации заявительницы, считают невозможным возмещение расходов в таких спорах ввиду положения должника, проигравшего материально-правовой спор, а также обособленного характера решения вопроса о правопреемстве, результат которого не влияет на распределение расходов между сторонами основного спора. Такая практика свидетельствует о формальном применении обжалуемых положений и противоречит позициям Конституционного Суда РФ, по которым возмещение судебных расходов обусловлено не процессуальным статусом лица, а вынужденным характером затрат лица. Данный подход негативно влияет на возможность должника защитить и восстановить свои права в суде. При этом недобросовестность должника, выраженная в затягивании выплаты до момента ликвидации взыскателя – юридического лица, приведшая к его замене, может быть самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных расходов. Обжалуемое положение предполагает необходимость в каждом случае устанавливать связанность данных расходов с разрешением дела, их оправданность и разумность. Иное понимание нарушало бы права лиц, заинтересованных в возмещении судебных расходов.
Оспариваемая норма в данном истолковании не противоречит Конституции РФ. Федеральный законодатель не лишен права предусмотреть нормативные механизмы распределения судебных расходов в подобных случаях.
Дело заявительницы подлежит пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
КС: Наличие регистрации в квартире может учитываться при решении вопроса о ее наследовании
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-nalichie-registratsii-v-kvartire-mozhet-uchityvatsya-pri-reshenii-voprosa-o-ee-nasledovanii/
27 мая Конституционный Суд вынес Постановление № 25-П по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 1152 и п. 2 ст. 1153 ГК РФ, регулирующих вопрос принятия наследства.
Суд пояснил, что если на дату открытия наследства гражданин был зарегистрирован в квартире, применительно к которой возник спор о принятии наследства, данное обстоятельство может быть учтено судом наряду с иными имеющими значение обстоятельствами.
По мнению одной из адвокатов, постановление КС позволит судам избегать ошибок при установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилое помещение, принадлежавшее наследодателю, а гражданам – более эффективно защищать свои права. Другая заметила, что хотя КС не признал обжалуемые положения ГК неконституционными, он тем не менее указал, что изложенные в постановлении разъяснения являются общеобязательными. Третья подчеркнула, что факт регистрации лица в квартире сам по себе уже является свидетельством его косвенного отношения к данному недвижимому имуществу, которое способно стать основой для трансформации данного косвенного отношения в отношение прямое.
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-nalichie-registratsii-v-kvartire-mozhet-uchityvatsya-pri-reshenii-voprosa-o-ee-nasledovanii/
27 мая Конституционный Суд вынес Постановление № 25-П по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 1152 и п. 2 ст. 1153 ГК РФ, регулирующих вопрос принятия наследства.
Суд пояснил, что если на дату открытия наследства гражданин был зарегистрирован в квартире, применительно к которой возник спор о принятии наследства, данное обстоятельство может быть учтено судом наряду с иными имеющими значение обстоятельствами.
По мнению одной из адвокатов, постановление КС позволит судам избегать ошибок при установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилое помещение, принадлежавшее наследодателю, а гражданам – более эффективно защищать свои права. Другая заметила, что хотя КС не признал обжалуемые положения ГК неконституционными, он тем не менее указал, что изложенные в постановлении разъяснения являются общеобязательными. Третья подчеркнула, что факт регистрации лица в квартире сам по себе уже является свидетельством его косвенного отношения к данному недвижимому имуществу, которое способно стать основой для трансформации данного косвенного отношения в отношение прямое.
www.advgazeta.ru
КС: Наличие регистрации в квартире может учитываться при решении вопроса о ее наследовании
Суд пояснил, что если на дату открытия наследства гражданин был зарегистрирован в квартире, применительно к которой возник спор о принятии наследства, данное обстоятельство может быть учтено судом наряду с иными имеющими значение обстоятельствами
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2024 № 26-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.М.Туманиной
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202405290002
Номер опубликования: 0001202405290002; Дата опубликования: 29.05.2024
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202405290002
Номер опубликования: 0001202405290002; Дата опубликования: 29.05.2024
КС не усомнился в нормах об освобождении от ответственности и прекращении дела в связи с примирением
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-usomnilsya-v-normakh-ob-osvobozhdenii-ot-otvetstvennosti-i-prekrashchenii-dela-v-svyazi-s-primereniem/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 891-О/2024 по жалобе на неконституционность ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, которые, как указал заявитель, не допускают прекращения уголовного дела о тяжком преступлении в отношении лиц, ранее совершивших преступление, в связи с примирением с потерпевшим и возмещением причиненного вреда.
Как указал Конституционный Суд, примирение с потерпевшим не означает снижения общественной опасности содеянного до того минимума, который позволял бы полностью освободить лицо, имеющее судимость за совершение тяжких преступлений, от уголовной ответственности.
Один из адвокатов отметил, что совершение лицом, имеющим судимости за совершение тяжких преступлений, еще одного тяжкого преступления свидетельствует о значительной степени общественной опасности его деяния. Второй посчитал, что примирение с потерпевшим хоть и снижает степень общественной опасности совершенного преступления, но не всегда является определяющим при принятии решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования. Третий указал, что при примирении необходимо учитывать интересы всех сторон, а также интересы общества и государства.
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-usomnilsya-v-normakh-ob-osvobozhdenii-ot-otvetstvennosti-i-prekrashchenii-dela-v-svyazi-s-primereniem/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 891-О/2024 по жалобе на неконституционность ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, которые, как указал заявитель, не допускают прекращения уголовного дела о тяжком преступлении в отношении лиц, ранее совершивших преступление, в связи с примирением с потерпевшим и возмещением причиненного вреда.
Как указал Конституционный Суд, примирение с потерпевшим не означает снижения общественной опасности содеянного до того минимума, который позволял бы полностью освободить лицо, имеющее судимость за совершение тяжких преступлений, от уголовной ответственности.
Один из адвокатов отметил, что совершение лицом, имеющим судимости за совершение тяжких преступлений, еще одного тяжкого преступления свидетельствует о значительной степени общественной опасности его деяния. Второй посчитал, что примирение с потерпевшим хоть и снижает степень общественной опасности совершенного преступления, но не всегда является определяющим при принятии решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования. Третий указал, что при примирении необходимо учитывать интересы всех сторон, а также интересы общества и государства.
www.advgazeta.ru
КС не усомнился в нормах об освобождении от ответственности и прекращении дела в связи с примирением
Как указал Конституционный Суд, примирение с потерпевшим не означает снижения общественной опасности содеянного до того минимума, который позволял бы полностью освободить лицо, имеющее судимость за совершение тяжких преступлений, от уголовной ответственности
КС уточнил алгоритм взыскания судебных расходов в делах о процессуальном правопреемстве
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-utochnil-algoritm-vzyskaniya-sudebnykh-raskhodov-v-delakh-o-protsessualnom-pravopreemstve/
28 мая Конституционный Суд вынес Постановление № 26-П/2024 по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные участниками спора, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны, а если иск удовлетворен частично, они относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Он указал, что такие расходы имеют вполне самостоятельное значение и не всегда взаимосвязаны с результатом рассмотрения по существу материально-правового спора, в котором должник является стороной, не в чью пользу принят судебный акт.
По мнению одного из экспертов «АГ», КС сформулировал опирающийся на базовый принцип равноправия сторон в процессе подход, согласно которому специфика разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве характеризует его как самостоятельный спор. Другой заметил, что Конституционный Суд подчеркнул значимость института процессуального правопреемства, в том числе указывая на то, что принятие ошибочного решения может повлечь для должника изменение его прав в худшую сторону. Третий полагает, что такая позиция КС РФ является новой для судебной практики и, вероятно, изменит подход судов при решении подобных вопросов. Четвертая указала: постановление еще раз подчеркивает, что право на взыскание судебных расходов в России базируется на абсолютном гарантированном праве на судебную защиту, а также на принципе процессуальной добросовестности участников арбитражного судопроизводства.
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-utochnil-algoritm-vzyskaniya-sudebnykh-raskhodov-v-delakh-o-protsessualnom-pravopreemstve/
28 мая Конституционный Суд вынес Постановление № 26-П/2024 по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные участниками спора, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны, а если иск удовлетворен частично, они относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Он указал, что такие расходы имеют вполне самостоятельное значение и не всегда взаимосвязаны с результатом рассмотрения по существу материально-правового спора, в котором должник является стороной, не в чью пользу принят судебный акт.
По мнению одного из экспертов «АГ», КС сформулировал опирающийся на базовый принцип равноправия сторон в процессе подход, согласно которому специфика разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве характеризует его как самостоятельный спор. Другой заметил, что Конституционный Суд подчеркнул значимость института процессуального правопреемства, в том числе указывая на то, что принятие ошибочного решения может повлечь для должника изменение его прав в худшую сторону. Третий полагает, что такая позиция КС РФ является новой для судебной практики и, вероятно, изменит подход судов при решении подобных вопросов. Четвертая указала: постановление еще раз подчеркивает, что право на взыскание судебных расходов в России базируется на абсолютном гарантированном праве на судебную защиту, а также на принципе процессуальной добросовестности участников арбитражного судопроизводства.
www.advgazeta.ru
КС уточнил алгоритм взыскания судебных расходов в делах о процессуальном правопреемстве
Он указал, что такие расходы имеют вполне самостоятельное значение и не всегда взаимосвязаны с результатом рассмотрения по существу материально-правового спора, в котором должник является стороной, не в чью пользу принят судебный акт
КС не увидел неопределенности в норме, регулирующей условия проведения ОРМ в жилище адвоката
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-uvidel-neopredelennosti-v-norme-reguliruyushchey-usloviya-provedeniya-orm-v-zhilishche-advokata/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 882-О/2024 по жалобе осужденного на ч. 2 ст. 8 «Условия проведения оперативно-розыскных мероприятий» Закона об оперативно-розыскной деятельности.
Суд указал, что необходимость закрепления в законе требования о вынесении судебного решения в качестве обязательного условия проведения ОРМ, не связанных с ограничением конституционных прав, непосредственно из Конституции не вытекает.
Один из адвокатов заметил, что в Законе об ОРД не указаны адвокат как лицо, принимающее участие в оперативно-розыскных мероприятиях, его права и обязанности, а также гарантии его неприкосновенности как лица, которое противодействует органам, осуществляющим ОРМ. Другой считает, что обозначенный в жалобе пробел в законодательстве является критическим и требует внесения в Закон об ОРД прямого указания на обязательность получения судебного решения о разрешении проведения ОРМ.
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-uvidel-neopredelennosti-v-norme-reguliruyushchey-usloviya-provedeniya-orm-v-zhilishche-advokata/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 882-О/2024 по жалобе осужденного на ч. 2 ст. 8 «Условия проведения оперативно-розыскных мероприятий» Закона об оперативно-розыскной деятельности.
Суд указал, что необходимость закрепления в законе требования о вынесении судебного решения в качестве обязательного условия проведения ОРМ, не связанных с ограничением конституционных прав, непосредственно из Конституции не вытекает.
Один из адвокатов заметил, что в Законе об ОРД не указаны адвокат как лицо, принимающее участие в оперативно-розыскных мероприятиях, его права и обязанности, а также гарантии его неприкосновенности как лица, которое противодействует органам, осуществляющим ОРМ. Другой считает, что обозначенный в жалобе пробел в законодательстве является критическим и требует внесения в Закон об ОРД прямого указания на обязательность получения судебного решения о разрешении проведения ОРМ.
www.advgazeta.ru
КС не увидел неопределенности в норме, регулирующей условия проведения ОРМ в жилище адвоката
Суд указал, что необходимость закрепления в законе требования о вынесении судебного решения в качестве обязательного условия проведения ОРМ, не связанных с ограничением конституционных прав, непосредственно из Конституции не вытекает
Конституционный Суд разъяснил порядок взыскания судебных расходов в делах о процессуальном правопреемстве
Конституционный Суд проверил соответствие Конституции положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ по жалобе Елены Туманиной из Новочебоксарска. Вынесенное постановление касается порядка взыскания судебных издержек. Проверка связана с иском ООО «Уют» к гражданке Елене Туманиной, содержащим требования взыскать имущество из ее незаконного владения. Итогом разбирательства стал исполнительный лист на передачу Обществу имущества, состоящего из более чем 900 наименований.
Спустя два года единственный участник Общества подала заявление о замене взыскателя. Сделано это было уже после ликвидации Общества. Суд в иске отказал, так как заявитель имел право претендовать на имущество Общества в установленном порядке, который не был соблюден. По делу о процессуальном правопреемстве Елена Туманина понесла расходы на сумму 126 тысяч рублей. Попытка взыскать их с единственного участника ООО «Уют» была отклонена. По мнению судов, Елена Туманина была признана должником по результатам судебного разбирательства, итог которого был не в ее пользу, значит она не может претендовать на возмещение судебных расходов – такая позиция была основана на том, что спор о процессуальном правопреемстве является частью рассмотренного дела по основному спору.
Конституционный Суд согласился, что расходы в ходе судебного разбирательства подлежат возмещению выигравшей стороне. Это исходит из права на судебную защиту, однако требует оценки обстоятельств дела. Оспариваемая норма при этом может быть применена на усмотрение суда, например, при расходах на защиту прав при их нарушении третьими лицами.
Если вопросы о правопреемстве рассматриваются как самостоятельные споры. Участие должника в них всегда влечет дополнительные траты, связанные со спором с третьим лицом, которое ранее не участвовало в деле и пытается доказать свое правопреемство.
Как правило, суды считают невозможным возмещение таких расходов должником. Это формальный подход, который вступает в противоречие с Конституцией РФ, так как закон требует возмещения расходов не в связи с процессуальным статусом, а вынужденным характером трат.
Таким образом, постановлением Конституционного Суда от 28 мая 2024 года № 26-П оспариваемая норма Арбитражного процессуального кодекса РФ признана не противоречащей Конституции РФ, но судам необходимо пересмотреть практику применения данной нормы. Спор, ставший основанием для проверки, подлежит пересмотру.
Конституционный Суд проверил соответствие Конституции положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ по жалобе Елены Туманиной из Новочебоксарска. Вынесенное постановление касается порядка взыскания судебных издержек. Проверка связана с иском ООО «Уют» к гражданке Елене Туманиной, содержащим требования взыскать имущество из ее незаконного владения. Итогом разбирательства стал исполнительный лист на передачу Обществу имущества, состоящего из более чем 900 наименований.
Спустя два года единственный участник Общества подала заявление о замене взыскателя. Сделано это было уже после ликвидации Общества. Суд в иске отказал, так как заявитель имел право претендовать на имущество Общества в установленном порядке, который не был соблюден. По делу о процессуальном правопреемстве Елена Туманина понесла расходы на сумму 126 тысяч рублей. Попытка взыскать их с единственного участника ООО «Уют» была отклонена. По мнению судов, Елена Туманина была признана должником по результатам судебного разбирательства, итог которого был не в ее пользу, значит она не может претендовать на возмещение судебных расходов – такая позиция была основана на том, что спор о процессуальном правопреемстве является частью рассмотренного дела по основному спору.
Конституционный Суд согласился, что расходы в ходе судебного разбирательства подлежат возмещению выигравшей стороне. Это исходит из права на судебную защиту, однако требует оценки обстоятельств дела. Оспариваемая норма при этом может быть применена на усмотрение суда, например, при расходах на защиту прав при их нарушении третьими лицами.
Если вопросы о правопреемстве рассматриваются как самостоятельные споры. Участие должника в них всегда влечет дополнительные траты, связанные со спором с третьим лицом, которое ранее не участвовало в деле и пытается доказать свое правопреемство.
Как правило, суды считают невозможным возмещение таких расходов должником. Это формальный подход, который вступает в противоречие с Конституцией РФ, так как закон требует возмещения расходов не в связи с процессуальным статусом, а вынужденным характером трат.
Таким образом, постановлением Конституционного Суда от 28 мая 2024 года № 26-П оспариваемая норма Арбитражного процессуального кодекса РФ признана не противоречащей Конституции РФ, но судам необходимо пересмотреть практику применения данной нормы. Спор, ставший основанием для проверки, подлежит пересмотру.
LegemNews.Ru - Актуальные юридические новости
Конституционный Суд разъяснил порядок взыскания судебных расходов в делах о процессуальном правопреемстве
Конституционный Суд проверил соответствие Конституции положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ по жалобе Елены Туманиной из Новочебоксарска. Вынесенное постановление касается порядка взыскания судебных издержек. Проверка связана…
Нельзя отказывать в регистрации кандидатом самозанятым - КС
30 мая - РАПСИ. Определение трудового статуса кандидата в депутаты как плательщика налога на профессиональный доход не говорит о его деятельности, как это должно быть, а является сведениями о конкретном режиме налогообложения. Поэтому избирательные комиссии и суды не могут отказывать гражданину в регистрации его статуса кандидата, если он указал свой род занятий, как самозанятого. Об этом говорится в новом постановлении Конституционного суда (КС) РФ.
Соответствующие разъяснения КС РФ дал в связи с жалобой жительницы Москвы Екатерины Силаевой, которая просила проверить подпункт 57 статьи 2 и подпункты "в", "в.1" пункта 24 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", определяющие понятие рода занятий кандидата, а также основания отказа в регистрации кандидата.
"Эти нормы признаны не соответствующими Конституции РФ. Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях КС РФ", - сообщает пресс-служба суда.
30 мая - РАПСИ. Определение трудового статуса кандидата в депутаты как плательщика налога на профессиональный доход не говорит о его деятельности, как это должно быть, а является сведениями о конкретном режиме налогообложения. Поэтому избирательные комиссии и суды не могут отказывать гражданину в регистрации его статуса кандидата, если он указал свой род занятий, как самозанятого. Об этом говорится в новом постановлении Конституционного суда (КС) РФ.
Соответствующие разъяснения КС РФ дал в связи с жалобой жительницы Москвы Екатерины Силаевой, которая просила проверить подпункт 57 статьи 2 и подпункты "в", "в.1" пункта 24 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", определяющие понятие рода занятий кандидата, а также основания отказа в регистрации кандидата.
"Эти нормы признаны не соответствующими Конституции РФ. Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях КС РФ", - сообщает пресс-служба суда.
РАПСИ
Нельзя отказывать в регистрации кандидатом самозанятым гражданам - КС
Определение трудового статуса кандидата в депутаты как плательщика налога на профессиональный доход не говорит о его деятельности, как это должно быть, а является сведениями о конкретном режиме налогообложения.
КС пояснил, как можно решить вопрос о выделении парковочных мест для инвалидов на территории МКД
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-poyasnil-kak-mozhno-reshit-vopros-o-vydelenii-parkovochnykh-mest-dlya-invalidov-na-territorii-mkd/
Конституционный Суд опубликовал Определение от 16 мая № 1119-О, в котором проанализировал положения ст. 15 Закона о социальной защите инвалидов в РФ, не гарантирующей, по мнению заявителя, выделение бесплатных парковочных мест для инвалидов.
Суд указал, что на рассмотрение общего собрания собственников МКД возможно вынести вопрос как о создании парковки общего пользования, на которой будут выделены места для инвалидов, так и об иных формах удовлетворения потребности инвалида в размещении ТС на участке, относящемся к общедомовому имуществу.
Один из экспертов «АГ» отметил, что бездействие в части создания парковочного пространства на земельном участке, занятом жилым домом, фактически ущемляет права и законные интересы инвалида, однако заявителю жалобы в КС в данном случае следовало инициировать организацию самой парковки с отнесением части из создаваемых парковочных мест к местам для инвалидов. Другая подчеркнула, что нормы права невозможно применять в отрыве от действительности, конституционный смысл нормы надлежит выявлять с учетом жизненных обстоятельств и возможности исполнить требования данных норм права.
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-poyasnil-kak-mozhno-reshit-vopros-o-vydelenii-parkovochnykh-mest-dlya-invalidov-na-territorii-mkd/
Конституционный Суд опубликовал Определение от 16 мая № 1119-О, в котором проанализировал положения ст. 15 Закона о социальной защите инвалидов в РФ, не гарантирующей, по мнению заявителя, выделение бесплатных парковочных мест для инвалидов.
Суд указал, что на рассмотрение общего собрания собственников МКД возможно вынести вопрос как о создании парковки общего пользования, на которой будут выделены места для инвалидов, так и об иных формах удовлетворения потребности инвалида в размещении ТС на участке, относящемся к общедомовому имуществу.
Один из экспертов «АГ» отметил, что бездействие в части создания парковочного пространства на земельном участке, занятом жилым домом, фактически ущемляет права и законные интересы инвалида, однако заявителю жалобы в КС в данном случае следовало инициировать организацию самой парковки с отнесением части из создаваемых парковочных мест к местам для инвалидов. Другая подчеркнула, что нормы права невозможно применять в отрыве от действительности, конституционный смысл нормы надлежит выявлять с учетом жизненных обстоятельств и возможности исполнить требования данных норм права.
www.advgazeta.ru
КС пояснил, как можно решить вопрос о выделении парковочных мест для инвалидов на территории МКД
Суд указал, что на рассмотрение общего собрания собственников МКД возможно вынести вопрос как о создании парковки общего пользования, на которой будут выделены места для инвалидов, так и об иных формах удовлетворения потребности инвалида в размещении ТС на…
КС не усмотрел неопределенности в статье УК о незаконном предпринимательстве
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-usmotrel-neopredelennosti-v-state-uk-o-nezakonnom-predprinimatelstve/
16 мая Конституционный Суд РФ вынес Определение № 1120-О/2024 по жалобе на неконституционность ст. 171 «Незаконное предпринимательство» УК РФ.
Он указал, что сам по себе бланкетный характер нормы не свидетельствует о ее неконституционности, а недавние поправки в Кодекс исключили из нее формулировку об извлечении дохода как в крупном, так и в особо крупном размере.
В комментарии «АГ» адвокат, представляющий интересы заявителя жалобы, отметил, что КС РФ не дал правовую оценку целому ряду обстоятельств. По мнению одного из экспертов «АГ», Конституционный Суд в очередной раз напомнил, что право осуществления предпринимательской деятельности не является абсолютным. Другой полагает, что на практике правоохранители не стремятся применять общие нормы УК РФ в отсутствие разъяснений норм высшими судебными инстанциями.
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-usmotrel-neopredelennosti-v-state-uk-o-nezakonnom-predprinimatelstve/
16 мая Конституционный Суд РФ вынес Определение № 1120-О/2024 по жалобе на неконституционность ст. 171 «Незаконное предпринимательство» УК РФ.
Он указал, что сам по себе бланкетный характер нормы не свидетельствует о ее неконституционности, а недавние поправки в Кодекс исключили из нее формулировку об извлечении дохода как в крупном, так и в особо крупном размере.
В комментарии «АГ» адвокат, представляющий интересы заявителя жалобы, отметил, что КС РФ не дал правовую оценку целому ряду обстоятельств. По мнению одного из экспертов «АГ», Конституционный Суд в очередной раз напомнил, что право осуществления предпринимательской деятельности не является абсолютным. Другой полагает, что на практике правоохранители не стремятся применять общие нормы УК РФ в отсутствие разъяснений норм высшими судебными инстанциями.
www.advgazeta.ru
КС не усмотрел неопределенности в статье УК о незаконном предпринимательстве
Он указал, что сам по себе бланкетный характер нормы не свидетельствует о ее неконституционности, а недавние поправки в Кодекс исключили из нее формулировку об извлечении дохода как в крупном, так и в особо крупном размере
30 мая 2024 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №27-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
Конституционный Суд РФ легализовал для кандидатов в депутаты статус «самозанятый» в качестве рода занятий. Дело о проверке конституционности подпункта 57 статьи 2 и подпунктов «в», «в.1» пункта 24 статьи 38 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» рассмотрено в связи с жалобой гражданки Е.Г.Силаевой. Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях Суда.
История вопроса
Москвичка Екатерина Силаева в 2022 году участвовала в выборах представительных органов местного самоуправления в двух муниципальных округах столицы – Восточное Измайлово и Гагаринский. В первом случае ее кандидатура не была зарегистрирована, а во втором регистрацию отменили по решению суда. Основанием стала недостоверность предоставленных сведений о роде своих занятий, что привело к признанию недействительными собранных подписей избирателей. Заявленный кандидатом в депутаты статус «самозанятый» не соответствовал справке налогового органа, указывающего, что гражданка Силаева является «физическим лицом – налогоплательщиком налога на профессиональный доход». Автор жалобы безуспешно пыталась оспорить решения избиркомов и судов. Её доводы о тождественности использованных понятий в действующем правовом регулировании были отклонены.
Позиция Суда
Гарантированное Конституцией РФ равное избирательное право граждан сопряжено с информированием избирателей о кандидатах, в том числе о местах их работы или службы, занимаемых должностях (в случае отсутствия таковых – о роде занятий) с подтверждением этих сведений копиями документов. После регистрации кандидата эти данные включаются в бюллетень, а также размещаются на информационном стенде участковой избирательной комиссии. Так обеспечиваются необходимые условия для доступности граждан к достоверной информации о кандидатах.
К роду занятий кандидата относится документально подтвержденная деятельность, приносящая ему доход, или же статус неработающего кандидата. Это законоположение содержит общее понятие и непосредственно не устанавливает ни исчерпывающего перечня видов деятельности, ни правомерных способов их документального подтверждения.
Суды, принимая решение о недостоверности поданных кандидатом сведений о роде занятий, выделяют в отдельную категорию лиц, поставленных на учет в качестве плательщика налога на профессиональный доход и подтвердивших это справкой из налогового органа. Однако по буквальному смыслу закона к сведениям о роде занятий кандидата относится информация о его деятельности, а не о конкретном режиме налогообложения. Соответственно, требование указать сведения о принадлежности кандидата к плательщикам налога на профессиональный доход не согласуется – по крайней мере, в отношении лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, – с действующим правовым регулированием.
Лишение кандидата права указать в документах, представляемых в избирком, сведения о том, что он является самозанятым, существенно ограничивает его электоральные возможности, а также препятствует донесению до избирателей достоверной информации о личных и деловых качествах кандидата. Лицу, чья основная цель – быть избранным, не должны чиниться препятствия в доведении до избирателей сведений, характеризующих его личность, в том числе с точки зрения способности выполнять те функции, которые будут на него возложены в случае избрания. Создание преград для этого подрывает доверие как к системе избирательных комиссий, так и к проводимым ими выборам. Игнорирование статуса самозанятого кандидата, не являющегося зарегистрированным индивидуальным предпринимателем, нарушает равенство избирательных прав граждан и создает неконституционные препятствия для полноценного участия в избирательном процессе.
Конституционный Суд РФ легализовал для кандидатов в депутаты статус «самозанятый» в качестве рода занятий. Дело о проверке конституционности подпункта 57 статьи 2 и подпунктов «в», «в.1» пункта 24 статьи 38 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» рассмотрено в связи с жалобой гражданки Е.Г.Силаевой. Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях Суда.
История вопроса
Москвичка Екатерина Силаева в 2022 году участвовала в выборах представительных органов местного самоуправления в двух муниципальных округах столицы – Восточное Измайлово и Гагаринский. В первом случае ее кандидатура не была зарегистрирована, а во втором регистрацию отменили по решению суда. Основанием стала недостоверность предоставленных сведений о роде своих занятий, что привело к признанию недействительными собранных подписей избирателей. Заявленный кандидатом в депутаты статус «самозанятый» не соответствовал справке налогового органа, указывающего, что гражданка Силаева является «физическим лицом – налогоплательщиком налога на профессиональный доход». Автор жалобы безуспешно пыталась оспорить решения избиркомов и судов. Её доводы о тождественности использованных понятий в действующем правовом регулировании были отклонены.
Позиция Суда
Гарантированное Конституцией РФ равное избирательное право граждан сопряжено с информированием избирателей о кандидатах, в том числе о местах их работы или службы, занимаемых должностях (в случае отсутствия таковых – о роде занятий) с подтверждением этих сведений копиями документов. После регистрации кандидата эти данные включаются в бюллетень, а также размещаются на информационном стенде участковой избирательной комиссии. Так обеспечиваются необходимые условия для доступности граждан к достоверной информации о кандидатах.
К роду занятий кандидата относится документально подтвержденная деятельность, приносящая ему доход, или же статус неработающего кандидата. Это законоположение содержит общее понятие и непосредственно не устанавливает ни исчерпывающего перечня видов деятельности, ни правомерных способов их документального подтверждения.
Суды, принимая решение о недостоверности поданных кандидатом сведений о роде занятий, выделяют в отдельную категорию лиц, поставленных на учет в качестве плательщика налога на профессиональный доход и подтвердивших это справкой из налогового органа. Однако по буквальному смыслу закона к сведениям о роде занятий кандидата относится информация о его деятельности, а не о конкретном режиме налогообложения. Соответственно, требование указать сведения о принадлежности кандидата к плательщикам налога на профессиональный доход не согласуется – по крайней мере, в отношении лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, – с действующим правовым регулированием.
Лишение кандидата права указать в документах, представляемых в избирком, сведения о том, что он является самозанятым, существенно ограничивает его электоральные возможности, а также препятствует донесению до избирателей достоверной информации о личных и деловых качествах кандидата. Лицу, чья основная цель – быть избранным, не должны чиниться препятствия в доведении до избирателей сведений, характеризующих его личность, в том числе с точки зрения способности выполнять те функции, которые будут на него возложены в случае избрания. Создание преград для этого подрывает доверие как к системе избирательных комиссий, так и к проводимым ими выборам. Игнорирование статуса самозанятого кандидата, не являющегося зарегистрированным индивидуальным предпринимателем, нарушает равенство избирательных прав граждан и создает неконституционные препятствия для полноценного участия в избирательном процессе.
Оспариваемые нормы не соответствуют Конституции РФ.
Законодателю надлежит внести необходимые изменения в правовое регулирование. До этого самозанятым кандидатам, платящим налог на профессиональный доход, не может быть отказано в регистрации, за исключением случаев, когда они одновременно зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.
Учитывая, что избирательные правоотношения, имевшие место в деле Е.Силаевой, давно завершены, основания для пересмотра её дел отсутствуют. Однако заявительница имеет право на компенсацию.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Законодателю надлежит внести необходимые изменения в правовое регулирование. До этого самозанятым кандидатам, платящим налог на профессиональный доход, не может быть отказано в регистрации, за исключением случаев, когда они одновременно зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.
Учитывая, что избирательные правоотношения, имевшие место в деле Е.Силаевой, давно завершены, основания для пересмотра её дел отсутствуют. Однако заявительница имеет право на компенсацию.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 № 27-П по делу о проверке конституционности подпункта 57 статьи 2 и подпунктов "в", "в-1" пункта 24 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки Е.Г.Силаевой
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202405310002
Номер опубликования: 0001202405310002; Дата опубликования: 31.05.2024
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202405310002
Номер опубликования: 0001202405310002; Дата опубликования: 31.05.2024
КС не усомнился в процедуре зачисления сотрудников ОВД в распоряжение МВД России
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-usomnilsya-v-protsedure-zachisleniya-sotrudnikov-ovd-v-rasporyazhenie-mvd-rossii/
16 мая Конституционный Суд вынес Определение № 1121-О, в котором проанализировал ч. 12 ст. 36 Закона о службе в ОВД, регулирующую механизм зачисления сотрудников ОВД в распоряжение МВД России, его территориального органа или подразделения.
Суд пояснил, что целевое предназначение данного правового механизма состоит в предоставлении должностному лицу возможности решить в течение срока нахождения сотрудника ОВД в распоряжении вопрос об условиях дальнейшего прохождения таким сотрудником службы либо о ее прекращении.
Один из адвокатов согласился с выводами КС, отметив, что при устройстве на службу необходимо осознавать и понимать суть особого правового статуса сотрудника ОВД, запреты и ограничения, возникающие в связи с прохождением службы. Другой заметил, что обозначенный КС правовой подход применим не только к сотрудникам органов МВД, но и фактически ко всем служащим госорганов, чья деятельность связана с защитой публичных интересов.
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-usomnilsya-v-protsedure-zachisleniya-sotrudnikov-ovd-v-rasporyazhenie-mvd-rossii/
16 мая Конституционный Суд вынес Определение № 1121-О, в котором проанализировал ч. 12 ст. 36 Закона о службе в ОВД, регулирующую механизм зачисления сотрудников ОВД в распоряжение МВД России, его территориального органа или подразделения.
Суд пояснил, что целевое предназначение данного правового механизма состоит в предоставлении должностному лицу возможности решить в течение срока нахождения сотрудника ОВД в распоряжении вопрос об условиях дальнейшего прохождения таким сотрудником службы либо о ее прекращении.
Один из адвокатов согласился с выводами КС, отметив, что при устройстве на службу необходимо осознавать и понимать суть особого правового статуса сотрудника ОВД, запреты и ограничения, возникающие в связи с прохождением службы. Другой заметил, что обозначенный КС правовой подход применим не только к сотрудникам органов МВД, но и фактически ко всем служащим госорганов, чья деятельность связана с защитой публичных интересов.
www.advgazeta.ru
КС не усомнился в процедуре зачисления сотрудников ОВД в распоряжение МВД России
Суд пояснил, что целевое предназначение данного правового механизма состоит в предоставлении должностному лицу возможности решить в течение срока нахождения сотрудника ОВД в распоряжении вопрос об условиях дальнейшего прохождения таким сотрудником службы…
Представитель учредителей должника является участником дела о банкротстве - КС
31 мая - РАПСИ. Представитель в суде учредителей должника, избранный для проведения процедур банкротства, пользуется всеми правами и несет обязанности участника процесса, включая обязанность по уплате судебных расходов. Об этом говорится в изученном РАПСИ Определении Конституционного суда (КС) РФ №960-О/2024, которым было отказано в рассмотрении жалобы адвоката Николая Густапа.
Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве представителю учредителей должника Густапу было отказано в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего, а судебные расходы, понесенные ответчиком в этом обособленном споре, были взысканы с заявителя. Суды отвергли его доводы о необходимости отнесения указанных расходов на участников должника, в интересах которых он действовал. Густап попытался оспорить в КС РФ часть 2 статьи 110 "Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле", поскольку она допускает взыскание судебных расходов с представителя учредителей в деле о банкротстве юридического лица.
Но КС РФ разъяснил, что процессуальный статус представителя участника дела не является аналогичным процессуальному статусу представителя учредителей должника, которые не являются участниками дела о банкротстве и не наделяются соответствующими процессуальными правами.
Как указал КС РФ, статус представителя учредителей соответствует процессуальному статусу лица, которое ведет дело в интересах группы лиц.
"По общему правилу, такое лицо пользуется всеми процессуальными правами и несет процессуальные обязанности участника процесса, включая обязанность по уплате судебных расходов", - сказано в определении КС РФ.
Там же КС РФ отметил, что адвокат Густап добровольно выразившим согласие на избрание его представителем учредителей для представления их интересов при проведении процедур банкротства, и при этом он не был лишен возможности согласовать условия своего участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в том числе в части несения судебных расходов.
31 мая - РАПСИ. Представитель в суде учредителей должника, избранный для проведения процедур банкротства, пользуется всеми правами и несет обязанности участника процесса, включая обязанность по уплате судебных расходов. Об этом говорится в изученном РАПСИ Определении Конституционного суда (КС) РФ №960-О/2024, которым было отказано в рассмотрении жалобы адвоката Николая Густапа.
Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве представителю учредителей должника Густапу было отказано в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего, а судебные расходы, понесенные ответчиком в этом обособленном споре, были взысканы с заявителя. Суды отвергли его доводы о необходимости отнесения указанных расходов на участников должника, в интересах которых он действовал. Густап попытался оспорить в КС РФ часть 2 статьи 110 "Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле", поскольку она допускает взыскание судебных расходов с представителя учредителей в деле о банкротстве юридического лица.
Но КС РФ разъяснил, что процессуальный статус представителя участника дела не является аналогичным процессуальному статусу представителя учредителей должника, которые не являются участниками дела о банкротстве и не наделяются соответствующими процессуальными правами.
Как указал КС РФ, статус представителя учредителей соответствует процессуальному статусу лица, которое ведет дело в интересах группы лиц.
"По общему правилу, такое лицо пользуется всеми процессуальными правами и несет процессуальные обязанности участника процесса, включая обязанность по уплате судебных расходов", - сказано в определении КС РФ.
Там же КС РФ отметил, что адвокат Густап добровольно выразившим согласие на избрание его представителем учредителей для представления их интересов при проведении процедур банкротства, и при этом он не был лишен возможности согласовать условия своего участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в том числе в части несения судебных расходов.
РАПСИ
Представитель учредителей должника является участником дела о банкротстве - КС
Представитель в суде учредителей должника, избранный для проведения процедур банкротства, пользуется всеми правами и несет обязанности участника процесса, включая обязанность по уплате судебных расходов.
КС: Кандидаты в депутаты могут указывать в качестве рода занятий статус «самозанятый»
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-kandidaty-v-deputaty-mogut-ukazyvat-v-kachestve-roda-zanyatiy-status-samozanyatyy/
30 мая Конституционный Суд вынес Постановление № 27-П/2024 по делу о проверке конституционности подп. 57 ст. 2 и подп. «в», «в. 1» п. 24 ст. 38 Закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ.
Суд указал, что игнорирование статуса самозанятого гражданина, не связанного с наличием у кандидата в депутаты статуса ИП, создает неоправданные препятствия для полноценного участия в выборах.
Как отметил один из экспертов «АГ», перед Конституционным Судом был фактически поставлен вопрос тождественности терминов «самозанятый» и «плательщик налога на профессиональный доход», и тот указал, что между ними нет разницы, а между самозанятым и ИП – есть. Другой полагает, что позиция КС устраняет дисбаланс в правовых последствиях неверного указания сведений кандидатами, выдвинутыми политическими партиями, и самовыдвиженцами, что пойдет на пользу избирательным процедурам. Третий отметил, что для решения судами общей юрисдикции спора в пользу заявительницы не требовалось вмешательства КС РФ.
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-kandidaty-v-deputaty-mogut-ukazyvat-v-kachestve-roda-zanyatiy-status-samozanyatyy/
30 мая Конституционный Суд вынес Постановление № 27-П/2024 по делу о проверке конституционности подп. 57 ст. 2 и подп. «в», «в. 1» п. 24 ст. 38 Закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ.
Суд указал, что игнорирование статуса самозанятого гражданина, не связанного с наличием у кандидата в депутаты статуса ИП, создает неоправданные препятствия для полноценного участия в выборах.
Как отметил один из экспертов «АГ», перед Конституционным Судом был фактически поставлен вопрос тождественности терминов «самозанятый» и «плательщик налога на профессиональный доход», и тот указал, что между ними нет разницы, а между самозанятым и ИП – есть. Другой полагает, что позиция КС устраняет дисбаланс в правовых последствиях неверного указания сведений кандидатами, выдвинутыми политическими партиями, и самовыдвиженцами, что пойдет на пользу избирательным процедурам. Третий отметил, что для решения судами общей юрисдикции спора в пользу заявительницы не требовалось вмешательства КС РФ.
www.advgazeta.ru
КС: Кандидаты в депутаты могут указывать в качестве рода занятий статус «самозанятый»
Суд указал, что игнорирование статуса самозанятого гражданина, не связанного с наличием у кандидата в депутаты статуса ИП, создает неоправданные препятствия для полноценного участия в выборах
КС не принял жалобу адвоката на порядок распределения судебных расходов в рамках АПК
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-prinyal-zhalobu-advokata-na-poryadok-raspredeleniya-sudebnykh-raskhodov-v-ramkakh-apk/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 960-О/2024 по жалобе адвоката на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 110 «Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле» АПК РФ.
Он указал, что процессуальный статус представителя лиц, участвующих в банкротном деле, не является аналогичным процессуальному статусу представителя участников должника, поскольку последние не являются участниками такого дела.
По мнению одной из экспертов «АГ», определение КС РФ обобщает сложившуюся практику арбитражных судов о распределении судебных расходов по обособленным спорам с участием представителя участников должника. Другой заметил: КС счел, что в аналогичных ситуациях допустимо взыскивать судебные расходы непосредственно с представителя учредителей должника, а также с других лиц, обладающих подобным статусом в соответствии с Законом о банкротстве.
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-prinyal-zhalobu-advokata-na-poryadok-raspredeleniya-sudebnykh-raskhodov-v-ramkakh-apk/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 960-О/2024 по жалобе адвоката на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 110 «Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле» АПК РФ.
Он указал, что процессуальный статус представителя лиц, участвующих в банкротном деле, не является аналогичным процессуальному статусу представителя участников должника, поскольку последние не являются участниками такого дела.
По мнению одной из экспертов «АГ», определение КС РФ обобщает сложившуюся практику арбитражных судов о распределении судебных расходов по обособленным спорам с участием представителя участников должника. Другой заметил: КС счел, что в аналогичных ситуациях допустимо взыскивать судебные расходы непосредственно с представителя учредителей должника, а также с других лиц, обладающих подобным статусом в соответствии с Законом о банкротстве.
www.advgazeta.ru
КС не принял жалобу адвоката на порядок распределения судебных расходов в рамках АПК
Он указал, что процессуальный статус представителя лиц, участвующих в банкротном деле, не является аналогичным процессуальному статусу представителя участников должника, поскольку последние не являются участниками такого дела